Способ оценки фото-, кино- и видеоматериалов, содержащих нежелательное изображение (варианты)

Изобретение относится к средствам анализа содержимого изображений. Техническим результатом является повышение эффективности оценки содержимого изображений. В способе просматривают объект оценки и выявляют признаки нежелательного изображения первой группы - динамические признаки и второй группы - статические признаки. В случае выявления признака из первой или второй группы, выявляют признаки третьей группы (негативных последствий для здоровья) и четвертой группы (условий съемки). Осуществляют формализованный анализ оценки объекта по указанным группам признаков, определяют количественное выражение выявленных признаков на базе факторного анализа с учетом коэффициента факторной нагрузки, суммируют количественные показатели выявленных групп признаков и делают вывод о наличии нежелательного изображения. 3 н. и 1 з.п. ф-лы.

 

Изобретение относится к области криминалистики, уголовного права, общей теории судебных экспертиз и может быть использовано при исследовании фото-, кино- и видеоматериалов с целью установления объективной стороны ст.242 УК РФ и ст.242.1 УК РФ, связанной с изготовлением и распространением (оборотом) материалов, содержащих нежелательное изображение, включая нежелательное изображение несовершеннолетних.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует базовое определение понятия «нежелательное изображение», хотя в мировой практике этот термин рассматривается как устоявшийся (см. Buzuloiu V., Cuic M., Beuran R., Crecu H., Drimbarean A., Corcoran P., Steinberg E. Automated Detection of Pornographic Images, United States Patent №6,751,348 B2, Jim. 15, 2004). В России нежелательное изображение ассоциируется только со случаями, изложенными в соответствующих статьях уголовного кодекса (ст.242 УК РФ и ст.242.1 УК РФ) и применительно к аудиовизуальным произведениям, о которых говорится в приказе Роскультуры России от 15.03.2005 г. №112 и где выделяются категории, подлежащие ограничениям: фильм разрешен для показа в любой зрительской аудитории; детям до 12 лет просмотр фильма разрешен в сопровождении родителей; фильм разрешен для показа зрителям, достигшим 14 лет; фильм разрешен для показа зрителям старше 16 лет; фильм разрешен для показа зрителям старше 18 лет; фильмы, не подлежащие классификации, это фильмы, за которые предусмотрена уголовная ответственность по ст.ст.242, 242.1 УК РФ.

Вопрос наличия нежелательного изображения в фото-, кино- и видеоматериалах решается на основе использования специальных знаний, путем судебной экспертизы.

Нормативное определение нежелательного изображения является прерогативой национального законодательства, поскольку только так могут быть учтены социокультуральные и религиозные особенности страны, определяющие границу дозволенного в сфере морали. Такую же позицию занимает и Европейский Суд по Правам Человека. Критерием, позволяющим определить круг непристойных материалов, оборот которых может быть ограничен без нарушения свободы выражения и права на доступ к информации... (Кибрик Н.Д., Дьяченко А.П., Ягубов М.И., Цымбал Е.И., Кан И.Ю. Сексологическое исследование и экспертиза материалов сексуального содержания, пособие, утвержденное 01.12.2004 г. председателем Секции по психиатрии Академиком РАМН Т.Б. Дмитриевой).

В настоящее время экспертиза нежелательного изображения не выделена в отдельный класс, однако для этого имеются основания.

В настоящий момент для оценки кино- и видеоматериалов на предмет содержания в них нежелательного изображения используется метод экспертной оценки.

Известно три подхода к такой экспертизе:

1. Искусствоведческий подход.

2. Сексологический подход.

3. Комплексный подход.

Искусствоведческий подход соответствует искусствоведческой экспертизе и предполагает исследование видеоматериалов с учетом социальных и культурных условий страны, в которой проводится экспертиза. Недостатком этого подхода является то, что единой стандартизированной методики на основе нормативного документа, регламентирующего непосредственно проведение искусствоведческой экспертизы кино- и видеопродукции, в настоящее время не существует. Зачастую используется Временное руководство по возрастной классификации аудиовизуальных произведений Государственного комитета РФ по кинематографии от 20 октября 1999 года. Выделяются не подлежащие классификации фильмы, содержащие сцены:

- изображение детского сексуального насилия;

- непристойная, вульгарно-натуралистическая, циничная фиксация сцен полового акта и самоцельная детализированная демонстрация обнаженных гениталий;

- самоцельное изображение групповых сексуальных действий чрезмерного сексуального насилия.

Известен искусствоведческо-психологический подход в оценке нежелательного изображения (Седнев В.В., Чабаненко А.П., Никитина Э.В., Поспеева Е.А., Хархан О.М. Экспертная оценка порнографии // Нормативно-правовое регулирование, научно-методическое и судебно-экспертное обеспечение противодействия обороту продукции, негативно влияющей на общественную мораль (справочное издание). -Симферополь, 2005. - С.95-98).

В качестве искусствоведческих критериев в области искусствоведческо-психологической экспертизы предлагают рассматривать следующие:

1) наличие художественного содержания, художественной идеи и замысла;

2) признаки художественного воплощения авторской и режиссерской концепции;

3) связь между отдельными сценами и эпизодами, зачастую имеющая условный характер;

4) временные параметры показа физиологии совокупления, анатомические подробности;

5) преимущественное использование крупного плана и направленного освещения, прямых ракурсов съемки при показе половых органов и сцен полового акта.

В качестве психологических критериев предлагают рассматривать следующие:

1) духовное, психологическое, социальное содержание исследуемого материала;

2) целевые параметры показа физиологии совокупления, анатомических подробностей половых органов;

3) однозначность психологической интерпретации изображаемых сцен, отсутствие в них какого-либо иного смысла, кроме непосредственно натуралистического.

Считается, что наличие возрастного ограничения является искусствоведческо-психологическим критерием, поскольку психолог обладает специальными познаниями об особенностях развития психики человека и кризисных возрастных этапах, когда воздействие той или иной информации особенно значимо, а искусствовед обладает специальными познаниями, позволяющими оценить соотнесенность данного психологом указания с тем или иным кино- и видеоматериалом.

Недостатком этого подхода является то, что для его реализации необходима группа специалистов (экспертов), искусствоведческо-психологические критерии носят субъективный характер, что не позволяет добиться стандартизации судебных экспертиз. Требование стандартизации является одним из наиболее важных, т.к. экспертное заключение в судопроизводстве имеет доказательственное значение.

Известен сексологический подход к оценке кино- и видеоматериалов нежелательного изображения, ограниченного понятием «парафилия». Этот подход основан на том, что характеристиками нежелательного изображения являются парафилии, что соотносится, по мнению сторонников, этого подхода с предметом сексологической экспертизы.

К признакам нежелательного изображения в рамках сексологического подхода относят:

- натуралистическое изображение полового акта, в том числе и суррогатных его форм с фиксацией внимания на возбуждении и анатомо-физиологических подробностях действий;

- самоцель показа;

- реальность изображения;

- детализированное изображение с использованием крупного плана, специальных ракурсов, приемов и освещения, подчеркивающих физиологические и анатомические подробности;

- девиантные действия;

- изображение нестандартных форм половой активности с предметами, символизирующими сексуального партнера (одежда, обувь, предметы обихода и др.), и нетрадиционных способов сексуального удовлетворения (при причинении или переживании физических или моральных страданий и др.);

- изображение физического насилия, а равно с лицами, находящимися в беспомощном состоянии;

- изображение нестандартных сексуальных действий с особыми объектами (трупами, животными);

- изображение ребенка, совершающего реальный или смоделированный половой акт либо действия, его замещающие и т.д.

Недостатком этого подхода является то, что он ориентирован только на девиантные действия, а выделенные критерии имеют субъективное значение.

Известен комплексный подход к исследованию нежелательного изображения (Шухнин М.Н., Яковлев А.Н. Комплексная экспертиза в расследовании изготовления и распространения детской порнографии // Криминалистъ, №1. 2008. С.59-63).

В данном случае для осуществления комплексной экспертизы материалов с нежелательным изображением авторы предлагают привлекать следующих экспертов:

1) Специалист компьютерной экспертизы, необходимый для воспроизведения изображения с целью выявления слабовидимых деталей. Помимо этого перед экспертом могут ставиться вопросы:

- Является ли представленное изображение рисованным, фотографическим или видеозаписью?

- Содержит ли фотоизображение (видеозапись) следы монтажа?

- Каковы обстоятельства создания файлов, содержащих данные изображения, и самих изображений?

- Имеются ли на представленных носителях информации сведения о клиентах-получателях указанных файлов, о возможных местах хранения иных файлов с изображениями такого рода, переписка по вопросам изготовления и распространения данных материалов, сведения о финансовых операциях, связанных с этим?

2) Эксперт-сексолог, привлекаемый с целью определения характера запечатленных изображений. При этом даются ответы на следующие вопросы:

- Является ли вид изображенной модели (для статических изображений) непристойным (развратным)?

- Являются ли изображенные действия (для динамических изображений) откровенно сексуальными?

3) Искусствовед, решающий вопрос о том, является ли обнаруженное изображение произведением искусства или его фрагментом. При этом перед экспертом ставятся следующие вопросы:

а) для произведений с указанными на них (или приложенными к ним) названием и сведениями об авторе:

- Соответствует ли название и указание автора представленного изображения данному авторскому произведению?

В случае если соответствует, то следственным путем узнается наличие ограничений на оборот данного произведения. Если не соответствует, то следователь должен учитывать требования законодательства о запрете оборота произведений с удаленной или измененной информацией об авторском праве и о смежных правах [см. ст.48.2 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»].

б) для произведений без названия или указания на автора:

- Является ли представленное изображение известным (опубликованным ранее) произведением искусства или его фрагментом? Если нет, то обладает ли данное изображение объективной новизной и в чем она выражается?

4) Специалист портретной экспертизы, осуществляющий анализ изображений, содержащих характерные элементы обстановки места съемки, особенности внешности изображенных лиц. Перед экспертом могут ставиться вопросы:

- Имеется ли во внешности изображенных лиц какие-либо особые приметы, облегчающие их розыск?

- Имеет ли изображенная обстановка (участок местности, предметы, попавшие в кадр) признаки, облегчающие установление места съемки?

При наличии версии об изображении несовершеннолетнего эксперт портретной экспертизы в последующем может решать вопрос об идентификации данного лица, в том числе и тогда, когда с момента съемки прошел большой отрезок времени и внешность подверглась значительным возрастным изменениям. При идентификации следует использовать весь комплекс признаков внешнего облика (черты лица, особенности телосложения, особые приметы - татуировки, родимые пятна, следы перенесенных заболеваний и травм). Идентификация по особенностям внешнего облика может быть проведена и в случаях, когда лицо модели скрыто.

Недостатком этого подхода является то, что он теоретически не разработан, не выдерживает критики с точки зрения общей теории судебной экспертизы и не соответствует канонам разработанности комплексной экспертизы. В рамках одной экспертизы рассматриваются разнородные научные поля, имеющие различные предметы исследования, фактически авторами предложена не комплексная экспертиза, а комплекс последовательных экспертиз.

Кроме этого недостатками этого подхода является отсутствие объективных критериев, что негативно сказывается на точности выводов и ставит под сомнение возможность ее применения в судопроизводстве.

Известен способ автоматизированного распознавания нежелательного изображения (см. Buzuloiu V., Cuic M., Beuran R., Crecu H., Drimbarean A., Corcoran P., Steinberg E. Automated Detection of Pornographic Images, United States Patent №6,751,348 B2, Jun. 15, 2004), включающий в себя метод оценки единичного изображения и коллекций изображений, используемых в кино- и видеопрезентациях. Метод заключается в использовании справочной базы цветов, представленных в цветовом пространстве LAB, описывающей множество цветов, отображающих части человеческого тела. Пиксели сомнительного изображения сравниваются с базой цветов. Области, содержащие совпавшие пиксели, подвергаются текстурному анализу с целью определения наличия вокруг схожих пикселей, что будет указывать на возможное изображение кожи. В результате обнаружения области, предположительно отображающей кожу в объеме, превышающем пороговое значение (10-30% проб пикселей в зависимости от строгости распознавания), сомнительное изображение классифицируется как нежелательное.

При наличии потенциального изображения кожи, изображение сравнивается со справочной базой нежелательных форм. Если изображение соответствует (в пределах заданного отклонения) изображениям в базе форм, то оно классифицируется как нежелательное. Если изображение регистрируется как «Лицо», то оно относится к категории «Портрет». В случае если изображение регистрируется как часть тела, осуществляется анализ позы с целью определения эротической позы. Если поза не эротическая, то изображение классифицируется как «Фото в купальнике», результатом распознавания становится рекомендация родительского контроля. Если поза классифицируется как эротическая, то проводится ручная проверка с целью определения возможности доступа к данному изображению.

К недостаткам данного способа можно отнести сложность его применения в рамках экспертной деятельности, поскольку основной задачей способа является фильтрация нежелательных изображений на автоматической программной основе. Алгоритм использования данного способа практически исключает экспертную деятельность, т.е. деятельность, осуществляемую государственными судебными экспертами, прежде всего по возбужденным уголовным делам, с целью получения процессуальных документов (экспертных заключений), которые ложатся в основу формирования доказательной базы и установления вины лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Автоматизированная оценка содержания анализируемого изображения может являться причиной большого числа ошибок. Помимо этого виды нежелательного изображения авторами не разграничиваются (к числу нежелательных объектов авторы способа относят как объекты порнографического, так и эротического содержания), хотя законодательством Российской Федерации оговаривается ответственность только за определенные виды нежелательного изображения.

Кроме этого в настоящий момент не существует единого мнения относительно перечня критериев оценки нежелательного изображения, отсутствует систематизированное описание существующих критериев. Большинство критериев носит субъективный характер и сводится к нравственно-этической оценке того или иного объекта.

В основе заявляемого способа лежит формализованная оценка видеоизображения содержащегося на различных носителях информации, за распространение которой предусмотрена ответственность в соответствии с уголовным законом Российской Федерации.

Преимуществами заявляемого способа являются:

1. высокая степень достоверности;

2. возможность анализа материала единолично (одним экспертом);

3. возможность получения доказательственной информации в судопроизводстве.

4. возможность стандартизации экспертной методики по оценке фото-, кино- и видеопродукции.

5. наличие объективных критериев нежелательного изображения, повышающих точность выводов, ориентированных на категоричный ответ;

6. возможность использования полуавтоматизированных и автоматизированных систем анализа нежелательного изображения на основе объективных критериев, исключающих субъективную оценку экспертных материалов.

Заявляемый способ в отличие от существующих способов рассматривается как открытая система, что позволяет использовать различные узаконенные классификаторы нежелательного изображения. Заявляемый способ является универсальным и может соотноситься с любой новой классификацией, например связанной с детализацией показа фильмов, разрешенных для демонстрации зрителям старше 18 лет, и исключением из просмотра отдельных фрагментов нежелательного изображения.

Задача настоящего решения состоит в разработке универсального способа оценки нежелательного изображения в фото-, кино- и видеопродукции на основе объективных критериев.

Технический результат, достигаемый при реализации заявляемого способа, заключается в стандартизации и повышении объективности экспертной методики по оценке нежелательного изображения в фото-, кино- и видеопродукции. Кроме того, один из вариантов реализации изобретения позволяет автоматизировать процесс экспертизы.

Формализованная оценка объекта исследования, положенная в основу заявляемого способа, осуществляется на основе классификатора, содержащего четыре основные группы признаков (динамические признаки нежелательного изображения; статические признаки нежелательного изображения; нежелательное изображение негативных последствий для здоровья; условия съемки) и одну дополнительную (атрибутивные признаки). Каждый признак, относящийся к той или иной группе, имеет определенное количественное выражение, за исключением группы атрибутивных признаков.

Для определения количественной оценки частных признаков нежелательного изображения, которые можно положить в основу формализованной (стандартизированной) экспертной оценки, был сформирован их перечень с учетом всех существующих подходов к проблеме и разработан опросник. Респондентам было предложено оценить по 5-бальной шкале от нуля до четырех баллов каждый признак по степени соответствия того или иного признака базовому понятию «нежелательное изображение».

В исследовании принял участие 521 человек в возрасте от 23 до 60 лет. Обработка ответов включала построение групповой матрицы данных 53×1 (путем суммирования индивидуальных протоколов) с последующим проведением факторного анализа. Статистическая обработка осуществлялась с применением статистического пакета Statistica (data analysis software system), version 6 фирмы Stat Soft, Inc. (2001). Изначально полученные данные были подвергнуты корреляционному анализу.

Вычисление коэффициентов корреляции признаков нежелательного изображения позволило выявить ряд взаимозависимостей и таким образом уточнить перечень признаков, например был отмечен высокий коэффициент корреляции между признаком «состояния, не позволяющие исключить смерть» и признаком «действия, результатом которых является смерть» (r=0,59), следствием чего стало их объединение. На этом основании в качестве одного из ведущих признаков нежелательного изображения стали рассматривать признак «действия, результатом которых является смерть», который раскрывается на основе частных признаков, имеющих отношение к состояниям, не позволяющим исключить смерть (обездвиженность, амимичное лицо, неестественное положение тела, наличие повреждений, не сопоставимых с жизнью и др.).

После уточнения первоначального перечня признаков нежелательного изображения был проведен факторный анализ данных, который позволил выделить основные группы признаков, через которые воспринимается нежелательное изображение, с определением факторной нагрузки, т.е. величины проекции вектора-пункта опросника на ось фактора, которая отражает то, насколько тот или иной пункт содержит базисный смысл понятия «нежелательное изображение». Знак факторной нагрузки имеет математическое значение и показывает, к какому полюсу фактора относится рассматриваемый пункт опросника.

Таким образом, было выделено четыре группы признаков, и определено их содержание. Полученные результаты отражают набор объективных признаков, которые были положены в основу формализованной экспертной оценки нежелательного изображения.

Первая группа признаков [44% (динамические признаки нежелательного изображения, демонстрации и манипуляции)], всего 12 признаков с разбросом от 0,98 до 0,83:

- Действия с признаками насилия	0,98
- Действия без репродуктивных последствий,
то же с применением имитаторов
репродуктивных органов	0,98
- Манипуляции с использованием
предметов, предназначенных для введения
в естественные полости (медицинские
инструменты), и иных предметов
(немедицинского назначения)	0,98
- Экскреция	0,98
- Действия с репродуктивными последствиями,
то же с применением имитаторов
репродуктивных органов	0,96
- Увеличение физиологических отверстий	0,95
- Манипуляции элементами репродуктивных органов	0,95
- Действия, направленные на демонстрацию
репродуктивных органов	0,93
- Манипуляции с репродуктивными органами	0,93
- Удаление одежды и ее элементов с
обнажением репродуктивных органов	0,87
- Прикосновения к репродуктивным
органам или их имитаторам	0,87
- Фрикция	0,83

Вторая группа признаков [26% (статические признаки нежелательного изображения)] включала признаки, указывающие на состояния и первично девиантные признаки, всего 7 признаков с разбросом показателей от 0,98 до 0,68:

- Репродуктивные органы, отражающие
состояния возбуждения	0,98
- Отображение анатомических элементов
репродуктивных органов	0,98
- Физиологические отверстия,
отражающие состояния возбуждения	0,95
- Отображение репродуктивных органов
(с учетом количества объектов
как основных носителей информации)	0,89
- Физические уродства	0,9
- Отсутствие способности к сопротивлению	0,89
- Повреждения (следствие механического
или иного воздействия)	0,68

Третья группа признаков [18% (нежелательное изображение негативных последствий для здоровья)] включала 5 признаков с разбросом показателей от 0,90 до 62:

- Смерть как результат физического
или иного воздействия	0,90
(обездвиженность, «маска страдальца», признаки трупного
окоченения, трупные пятна, признаки ранений,
несопоставимых с жизнью, ожоги и т.д.)
- Орудия насилия [вспомогательные
предметы и устройства (наручники,
ошейники, маски, цепи, зажимы, веревки
и т.д., вызывающие или потенцирующие
вред здоровью, например механическую
асфиксию, механические повреждения и т.д.)]	0,85
- Механические повреждения (ссадины,
кровоподтеки, переломы костей,
раны (кровотечения) или повреждения иной природы	0,85
- Угрозы применения насилия
(императивные команды, иные
проявления психологического воздействия)	0,78
- Запачкивание одушевленных объектов
физиологическими жидкостями
(включая запачкивание экскрементами)	0,62

Четвертая группа признаков [11% (условия съемки)] характеризовалась наименьшими показателями и включала 3 признака:

- Крупный (макрокрупный) план (крупный план - размеры	0,58
изображаемого объекта приближены к реальным;
макрокрупный план - все объекты, размер которых
больше масштаба 1:1.) нежелательного изображения
- Прямой ракурс съемки нежелательного изображения	0,48
- Общий план нежелательного изображения
(общий план - это изображение всего человека
в среде, отображение части окружающей среды
(оценивается по фактической продолжительности))	0,33

К атрибутивным признакам относится: полное или частичное отсутствие информации о продолжительности видеопроизведения; формат записи (аудио/видеоформат, параметры сжатия); отсутствие номера прокатного удостоверения и даты его выдачи; отсутствие штрихкода либо его низкое качество; неверные обозначения в виде несовпадения кода страны/товара, контрольной суммы) штрихкода; полное или частичное отсутствие информации о создателях видеопродукта (наименование страны, киностудии, режиссера, актеров); полное или частичное отсутствие информации о правообладателях; и другие, включая способ изготовления - «прожиг» на однократно записываемых дисках, а не штамповка; отсутствие сопутствующих финансовых документов; отсутствие маркировки, отражающей возрастные ограничения к просмотру, и т.д.

Оценка объекта исследования осуществляется на основе алгоритма, включающего ряд последовательных действий.

В первую очередь объект исследования оценивается на предмет выявления облигатных признаков (признаков первой и второй групп): динамических (12 признаков) и статических (7 признаков).

При наличии признаков из первых двух групп проводится анализ с целью выявления факультативных признаков: негативных последствий для здоровья (5 признаков) и условий съемки (3 признака), которые включаются в обсчет только при наличии облигатных признаков.

Описание атрибутивных признаков излагается в исследовательской части заключения и учитывается при формировании выводов, но не влияет на интегративный показатель нежелательного изображения в анализируемых материалах.

Общий экспертный вывод базируется на анализе представленного объекта с выделением фрагментов, содержащих нежелательное изображение, последующим суммированием продолжительности нежелательного изображения в отдельных фрагментах и расчетом доли нежелательного изображения от общей продолжительности в процентах.

Вывод осуществляется по следующим категориям.

Характер вывода в соответствии с принятым подходом в судебной экспертизе	Классификация объекта исследования в соответствии с заявляемым способом	Ограничения в соответствии с приказом Роскультуры России от 15.03.2005 г. №112
Категоричный	Признание в качестве нежелательного изображения делается в том случае, когда нежелательное изображение занимает по времени от общей продолжительности исследуемого объекта 35% и более	фильм не подлежит классификации, (предусмотрена уголовная ответственность за распространение в соответствии с нормами ст.ст.242, 242.1 УК РФ)
Вероятный	Вывод о том, что исследуемый объект относится к нежелательному изображению, делается в том случае, когда нежелательное изображение по продолжительности составляет не менее 24% и не более 35% от общей продолжительности	фильм разрешен для показа зрителям старше 18 лет, за исключением эпизодов, признанных нежелательным изображением
Вероятный	Вывод о том, что исследуемый объект не относится к нежелательному изображению, делается в том случае, когда нежелательное изображение занимает не менее 16% и не более 24% от общей продолжительности	фильм разрешен для показа зрителям старше 16 лет и достигшим 14 лет за исключением эпизодов, признанных нежелательным изображением
Категоричный	Вывод о том, что представленный на исследование объект не является нежелательным изображением, делается в том случае, когда нежелательное изображение не превышает 16% от общей продолжительности	детям до 12 лет просмотр фильма разрешен в сопровождении родителей за исключением эпизодов, признанных нежелательным изображением
Общий категоричный	Вывод о том, что представленный на исследование объект не является нежелательным изображением, делается в том случае, когда нежелательное изображение равно 0%	фильм разрешен для показа в любой зрительской аудитории

Независимо от той или иной категории общих выводов выявленное нежелательное изображение подвергается анализу в исследовательской части заключения с учетом его продолжительности. После общего вывода, распространяемого на весь объект исследования, при наличии нежелательного изображения независимо от его продолжительности делается вывод по указанному фрагменту с указанием времени от начала видеосъемки до начала фрагмента, содержащего нежелательное изображение, и до его конца. При наличии нескольких фрагментов нежелательного изображения, после их описания в исследовательской части в заключении делается вывод по их совокупности.

Расчет интегративных показателей, осуществляемый по аналогичной схеме, позволяет производить автоматизированную оценку на основе использования компьютерных технологий с соответствующим программным обеспечением и осуществлять дифференциацию по шести категориям, ограничивающим просмотр в соответствии с действующей в России классификацией (см.: приказ Роскультуры России от 15.03.2005 г. №112. Единая возрастная классификация аудиовизуальных произведений («Фильмы» и «Программы»), соответствующая психовозрастным особенностям восприятия зрительской аудитории (на основе соответствия той или иной категории определенному интегративному показателю), с выделение фильмов, относящихся к категории «не подлежащие классификации», т.е. фильмов, за распространение которых предусмотрена уголовная ответственность.

При выявлении признаков нежелательного изображения в соответствии с классификатором, приведенным выше, определяется его количественное выражение, которое умножается на соответствующий коэффициент факторной нагрузки.

При выявлении признаков первой группы показатель умножается на 0,44 (K₁), второй группы - 0,26 (K₂), третьей группы - 0,18 (К₃), четвертой - 0,11 (K₄). Полученные количественные показатели выявленных групп признаков суммируют, вывод о наличии нежелательного изображения делают, когда сумма равна 3,67 и более. Данное значение получено на основе статистической обработки большого количества экспериментальных данных.

Заявляемый способ является универсальным и может соотноситься с любой новой классификацией, например связанной с детализацией показа фильмов, разрешенных для демонстрации зрителям старше 18 лет, и исключением из просмотра отдельных фрагментов нежелательного изображения.

Надежность заявляемого способа подтверждается проведенными исследованиями и последующей статистической обработкой результатов.

Основная гипотеза экспертной оценки нежелательного изображения базируется на том, что данное изображение вызывает более высокий уровень психофизиологического реагирования человека по сравнению с изображением, которое не является таковым. Для проверки этой гипотезы была проведена серия экспериментов.

Проверка гипотезы осуществлялась на основе замеров уровня реагирования (в условных единицах) лиц, включаемых в эксперимент. С этой целью использовался психофизиологический комплекс «Диана» [ПФК (ЗАО Поликониус-Центр, Москва)], который широко применяется в судебно-экспертной практике при оценке психофизиологического реагирования и который характеризуется высокой надежностью и валидностью.

ПФК представляет собой систематизированный набор инструментов с регистрацией физиологических показателей человека, в частности фазической составляющей кожно-гальванической реакции (КГР), плетизмограммы (ПГ), артериального давления, дыхания, двигательной активности. Функционирование ПФК осуществляется на основе ПК в среде Windows ХР.

При разработке методики оценки при постановке эксперимента испытуемым предъявлялся стимульный материал с изображением античных статуй, которые опубликованы, находятся в легальном обороте.

Стимульный материал предъявлялся испытуемым на основе просмотра отдельно взятого изображений античной фигуры (целиком) и на основе просмотра отдельных фрагментов.

Таким образом, формировался визуальный ряд, который состоял из девяти карт, первая - с отображением фигуры (без фрагментации) и восьми фрагментов той же фигуры.

Во встроенном редакторе ПФК формировался текст, отражающий наличие одного основного вопроса «Вы считаете, что нежелательное изображение показано на рисунке...»

И далее предлагались для визуального осмотра рисунки с отображением фрагментов, за исключением нулевого варианта. Нулевому варианту соответствовало изображение фигуры в полный рост, первому варианту - головы, второму - левой голени и т.д.

Нежелательное изображение (вариант ответа №5) соответствовало области ограниченной расстоянием от левой подвздошной области до правой (по горизонтали) и расстоянием от пупка до средней трети бедра.

Уровень психофизиологического реагирования осуществлялся в диапазоне времени, ограниченном 15 секундами.

Максимальный уровень реагирования соответствовал варианту №5 [(нежелательное изображение) 0,95], при минимальном показателе 0,16 и максимально возможном показателе 1,0.

Полученные результаты подтвердили правильность выдвинутой гипотезы, нежелательному изображению соответствовал статистически более высокий уровень психофизиологического реагирования (Р<0,05), по сравнению с изображением, которое не является таковым.

Ниже приведены примеры реализации заявляемого способа.

Пример 1. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве на основе заключения специалиста по постановлению следственных органов на предмет изучения материалов эротического содержания, размещенных в сети Интернет. Фрагмент исследовательской части и вывод, представленный в заключении специалиста по совокупности фотоизображений с использованием оригинального программного обеспечения. Признаки нежелательного изображения, выявленные при исследовании фото 1.1:

Первая группа

- удаление одежды и ее элементов с обнажением 0,87×0,44=0,3828 репродуктивных органов

Вторая группа:

- отображение анатомических элементов репродуктивных 0,98×0,26=0,2548 органов

Четвертая группа:

- общий план нежелательного изображения 0,33×0,11=0,0363

Признаки нежелательного изображения, выявленные при исследовании фото 1.2:

- Признаки нежелательного изображения не выявлены

Признаки нежелательного изображения, выявленные при исследовании фото 1.3:

Первая группа:

- удаление одежды и ее элементов с обнажением 0,87×0,44=0,3828 репродуктивных органов

Вторая группа:

- отображение анатомических элементов репродуктивных 0,98×0,26=0,2548 органов с учетом коэффициента факторной нагрузки

Четвертая группа:

- прямой ракурс съемки нежелательного изображения 0,48×0,11=0,0528

- общий план нежелательного изображения 0,0363×0,11=0,0363

Аналогичным образом анализировались все представленные материалы. Всего на сайте выявлено 47 фотографий с признаками нежелательного изображения, общий показатель по результатам изучения материалов составил 28.1.

Вывод по исследованию: фотоматериалы, размещенные в сети Интернет на рассмотренной странице, содержат нежелательное изображение, что подпадает под действие ст.242 УК РФ.

Пример 2. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве на основе заключения специалиста, инициированного органами дознания на предмет изучения материалов, размещенных на сайте в сети Интернет. Фрагмент исследовательской части и вывод, представленный в заключении специалиста по совокупности фотоизображений, размещенных на сайте.

Признаки нежелательного изображения, выявленные при исследовании фото 2.1:

- Признаки нежелательного изображения не выявлены.

Признаки нежелательного изображения, выявленные при исследовании фото 2.2:

- Признаки нежелательного изображения не выявлены.

Признаки нежелательного изображения, выявленные при исследовании фото 2.3:

- Признаки нежелательного изображения не выявлены.

Аналогичным образом анализировались все представленные на указанном сайте материалы. Всего проанализировано 62 фотографии, признаков нежелательного изображения не выявлено.

Вывод по исследованию: фотоматериалы, размещенные в сети Интернет на рассмотренной странице, не содержат признаки нежелательного изображения и не подпадают под действие ст.242 У К РФ.

Пример 3. Материалы судебной экспертизы по постановлению следователя, нацеленной на установление признаков нежелательного изображения.

На экспертизу представлен DVD-носитель, содержащий видеофильм, подлежащий исследованию, «Сколько ты стоишь?», общая продолжительность фильма составляет 95 минут.

Фрагмент исследовательской части и вывод, представленный в заключении эксперта по совокупности эпизодов, подвергнутых анализу в автоматизированном режиме на основе использования оригинального программного обеспечения.

Эпизод 1

Начало эпизода 26-я минута от начала фильма.

Общий показатель по сумме двух эпизодов составил 2,31.

Аналогичным образом были подвергнуты анализу еще 3 эпизода, общий показатель по сумме всех эпизодов, подвергнутых анализу, составил 2,90. Кроме этого выявлены признаки контрафактности: отсутствие каких-либо элементов защиты (тиснения, контрольных марок, топографических наклеек); общее низкое качество полиграфического оформления; отсутствие информации об изготовителе диска, в том числе наименования, номера лицензии на внутреннем кольце компакт-диска; отсутствие информации о правообладателях (отсутствуют юридический адрес, телефоны, знаки защиты авторского права, не указаны наименования правообладателей на рабочей поверхности дисков); отсутствие информации о создателях фильма (страна, киностудия, режиссер, актеры); отсутствие штрихкода, информации об общей продолжительности фильма, формате записи, параметрах сжатия, возрастных ограничениях.

Вывод: представленный на экспертизу DVD-носитель, содержащий запись фильма «Сколько ты стоишь?», не содержит эпизодов с нежелательным изображением и не подпадает под действие ст.242 УК РФ.

С учетом наличия признаков контрафактности объекта, представленного на экспертизу, требуется дополнительное исследование на основе использования специальных знаний.

Пример 4. Материалы судебной экспертизы по постановлению следователя, нацеленной на установление признаков нежелательного изображения на сайте, содержащем видеоматериалы. Общая продолжительность видеосюжета 17 минут. Фрагмент исследовательской части и вывод, представленный в заключении эксперта одного видеосюжета «Ex model fro...» подвергнутого анализу с расчетом показателя нежелательного изображения в процентах.

При анализе сюжета установлено, что нежелательное изображение составляет 17,6% от общей продолжительности сюжета.

Вывод: представленный на экспертизу сюжет «Ex model fro...», размещенный на рассмотренном сайте, содержит ряд эпизодов с нежелательным изображением и подпадает под действие ст.242 УК РФ.

1. Способ оценки кино-, видео- и фотоматериалов, содержащих нежелательное изображение, характеризующийся тем, что просматривают объект оценки и выявляют в нем наличие признаков нежелательного изображения первой группы - динамических признаков и второй группы - статических признаков, в случае выявления, по крайней мере, одного признака из первой или второй группы выявляют наличие признаков третьей группы (негативных последствий для здоровья) и четвертой группы (условий съемки); осуществляют формализованный анализ оценки объекта по указанным группам признаков, определяют количественное выражение выявленных признаков на базе факторного анализа с учетом коэффициента факторной нагрузки, при этом для признаков первой группы коэффициент выбирают равным 0,44 (K₁), второй группы -0,26 (К₂), третьей группы - 0,18 (К₃), четвертой - 0,11 (K₄), суммируют количественные показатели выявленных групп признаков, вывод о наличии нежелательного изображения делают, когда сумма равна 3,67 и более.

2. Способ по п.1, характеризующийся тем, что расчет суммарных количественных показателей выявленных групп признаков осуществляют в автоматизированном режиме.

3. Машиночитаемый носитель с кодом программы, который при запуске его на компьютере осуществляет способ по п.1.

4. Способ оценки кино- и видеоматериалов, содержащих нежелательное изображение, характеризующийся тем, что просматривают объект оценки и выявляют в нем наличие признаков нежелательного изображения первой группы - динамических признаков и второй группы - статических признаков, в случае выявления, по крайней мере, одного признака из первой или второй группы выявляют наличие признаков третьей группы (негативных последствий для здоровья) и четвертой (условий съемки); рассчитывают долю нежелательного изображения по всем группам признаков от общей продолжительности в процентах, вывод о наличии нежелательного изображения делают в случае, когда нежелательное изображение превышает 16% от общей продолжительности.